一、案情簡介

張某的父親張某濤通過人才市場招聘到該物業工作，早晨8點多到公司，九點去維修員工宿舍電源時不慎從五樓墜落，經搶救無效死亡。死亡時還差十幾天退休。本案主要爭議在于張某濤是否是工傷，前提是其與該物業是否存在勞動關系。

該物業公司主張，張某濤與公司不存在勞動關系，因為張某濤并未被公司真正錄用。張某濤上午8點是來面試，單位正式員工都需要體檢并且簽訂書面勞動合同的。張某濤去維修員工宿舍電源，只是幫忙而已，雙方不符合事實勞動關系的法律特征。

二、代理意見

1、張某濤2018年6月15日到物業公司處工作時未滿60周歲，且未領取養老金待遇，張某濤與物業公司均符合法律、法規規定的勞動關系的主體資格。

2、2018年6月14日張某濤在廣開四馬路人才市場通過正式的招聘程序，包括對招聘職務，工資每月2200元，休息休假等進行洽談，并給招聘人員看了電工證，6月15日上午八點多到物業公司處報道，上午八點多正符合物業公司處的上班時間。

3、張某濤八點多到物業公司處后，與張某濤當時見面的有經理周某和王某，周某筆錄中寫到張某濤是公司負責招聘的人介紹的，王某筆錄中寫到聽說張某濤是物業公司招來的人，二人均未提到張某濤是來面試的，因員工宿舍電源有問題，周某讓員工劉某帶張某濤到南開區迎水東里18號樓1門503去維修，劉某的筆錄中也未寫到張某濤是來面試的。張某濤的工作由物業公司處的周某安排，如果張某濤是去面試，周某不會給安排工作，即使真的電源出現問題，也不會讓面試的人去。物業公司一直強調對特殊工種都要進行試活、考核，但是在所有人的筆錄中都沒提到告知過張某濤修理電源是去試活，而是直接指派的工作，工作是由物業公司處的經理周某指派，工具是由物業公司提供，張某濤也是由物業公司處員工帶領到工作地點，維修電源也是張某濤應聘的電工崗位職責，能夠證明雙方達成了建立勞動系的合意。呂某在6月14日招聘的時候已經對工作內容、工資、休息休假等進行了詳細商談，其告知張某濤第二天去上班有很大的高度蓋然性，因為現實生活中有好多都是先去上班，然后在工作期間簽合同。

4、物業公司提供的《人事管理制度》中規定了應聘流程，但該制度的頒布時間是2017年10月份，物業公司提供的其他員工的《勞動合同》、體檢證明等的日期全部是在《人事管理制度》的頒布時間之前。即使提供了幾個員工的《勞動合同》、體檢證明等，也不能證明對所有員工都履行這一程序。

5、根據張某濤應聘的事實、上班的時間、工作的場所、分配的工作、提供的工具，死亡的地點，再結合和6月15日與張某濤接觸的這些人的筆錄中均沒有寫到是來面試，來試活，證明張某濤與物業公司之間存在事實勞動關系。

6、物業公司主張張某濤系不是因維修空調至其墜樓，而是因自身原因墜樓，理由不成立。張某濤作為第一天上班的勞動者已去世，物業公司提出張某濤系擅自去檢查空調線路不慎跌落死亡應負直接舉證義務。因詢問筆錄的被詢問人是物業公司處的員工，雙方存在利害關系，因此關于張某濤系擅自修空調的說法我方不認可。因為如果空調沒有問題，工作人員不讓修的話，張某濤不可能冒死去修。

三、裁判結果

本案中，律師結合工作經驗，并對從安監局調取的當時在場的物業公司十幾個員工的筆錄均進行仔細研究，查找相關矛盾點，并形成了書面的意見交給仲裁庭，最后仲裁支持了我方的仲裁請求。

公司不服，起訴到南開法院，物業公司敗訴，后公司上訴到一中院，經律師多次與公司進行溝通，最后公司主動要求和解，對張某進行了50萬元的賠償。本案節省了勞動關系確認、工傷認定、工傷賠償的訴訟成本，取得了當事人的好評。